Сравнение Canon EOS 5D Mark III и Olympus OM-D E-M10

Получил на тест кит Olympus OM-D E-M10 и фикс Olympus M. Zuiko Digital ED 45mm f/1.8

Олик рассматриваю как вторую тревел камеру или может даже буду полностью менять систему, посмотрим.

Интересно сравнить олик с ФФ камерой Canon EOS 5D Mark III, которая по сути является и сегодня эталоном - стандартом среди фото камер. Не будем сравнивать различия в ГРИП - это физика, особенности микры и ФФ.

Сравниваться будет  Canon EOS 5D Mark III с фиксом Canon EF 100mm f/2 USM и Olympus OM-D E-M10 с фиксом Olympus M. Zuiko Digital ED 45mm f/1.8, отдельно будут впечатления от олика кит линзы - зума 14-42. Все как обычно - РАВы, кроп 1:1.

Итак, первые впечатления - ощущение необычайной легкости на шее :)
Линзы: олик 45мм/1.8 существенно лучше по детализации/разрешению чем кенон 100мм/2.0.

Олик справа, хорошо видно что надпись вверху стала салатной, хотя в реальности она зеленая как у кенона на снимке слева. Но! Для сравнимой ГРИП у Олика это 1.8 а Кенона комфортные 3.5 - и в этом случае Кенон лучше будет по разрешению:

Цвет: сравнивая с Кеноном, могу сказать что цвет все таки чуть получше у Кенона. например мишень содержит несколько оттенков зеленого, Кенон все отображает верно, Олик на светлых оттенках уже желтит. т.е. снимок с Олика уже потребует больше времени на обработку.
ИМХО, для дома для семьи особой разницы нет. Но для серьезной работы уже разница заметна. Тоже самое с красным - у Олика с ним явно проблемы.

Кенон - слева. Красный цвет в реальности именно такой. Олик ощутимо желтит.
С шумами - ситуация такая. Если улучшалки выключены, разница между оликом и марком ИСО800=ИСО2000-ИСО3200 по шуму. но вот если попробовать пройтись шумодавом, картинка с марка становится во много раз лучше сохраняя детали,цвет (ну, почти), в то время как у Олика детали и часть цвета безвозвратно потеряны, там просто нечего вытаскивать.
Пример выше- оба снимка РАВы, обработаны шумодаво, кенон это ИСО10000, Олик ИСО 800.
Без шумодавов - ИСО 800 Олика это уровень ИСО 3200-4000 у Кенона.
Причем кенон все равно выглядит лучше. Сравнивал примерно, оценивая уровень деталей и шума. Пример ИСО 800:

В общем, могу согласиться с дпревью - М10 шумит уже на ИСО400. Выше лучше вообще не поднимать, а ИСО400 все равно надо шумодавить. Конечно, это на порядок лучше чем Никон 1 но чуда все равно не произошло. Как вариант, делать даунсайз.

Часто на форумах есть жалобы от владельцев оликов что небо на снимках "зернистое" даже на базовом ИСО 200.
Разбираемся. Пример с включенными шумодавами, получаем (день, много света, ИСО 200)

проблемы вроде как нет... но если выключить шумодавы то получим:

и все совсем не так хорошо. Думаю, причина в шумной матрице. производитель отлично оптимизировал шумодав, отсюда видимо сказки про "рабочие" высокие ИСО - народ путает работу шумодава и матрицы. матрица конкретно шумит. повторю, это ИМХО.

Автофокус: при отличном освещении Олик работает быстро и точно. Но вот при вечернем или искусственном недостаточном освещении -АФ у олика "рыскает". Перефокусировка занимает от 3сек до 5-6сек и более. По впечатлением похож на АФ панасоника 1000. ИМХО, хуже чем АФ у сони рекса.И намного, в разы хуже работы фазового АФ у кенона.

Впечатления от кит линзы 14-42.
Линза... ну просто кит. этим все сказано. ИМХО, лучше покупать тушку без нее.
Примеры с китом:

Выводы - ИМХО!
плюсы: 
- М10 отлично работает при хорошем освещении, как стрит и очевидно - как макро
- линзы по разрешению как минимум не хуже чем ФФ (но и по цене.. не хуже)
- цвет лучше чем Панасоник LX100 но хуже чем Кенон
- вполне терпимая эргономика
- точный и вполне быстрый АФ при наличии света
- отличный камерный стаб
минусы:
- рабочее ИСО200. с оговорками ИСО400
- зернистость картинки
- нестабильный АФ при нехватке света
- посредственное видео
т.е. камера в принципе не может быть как запасная если есть нехватка света.
стаб не спасает - он то держит большую выдержку но объект то не всегда неподвижен, годится только для неподвижных объектов.
ДД, ГРИП, вес и габариты не отношу ни к минусам ни к плюсам, это просто особенности системы.
В целом Олимпус понравился в комплекте с фиксом. Но (всегда есть НО!) платой за компактность и меньший вес  является заметно худший АФ и очень шумные высокие ИСО.
По цене продвинутые модели Олимпуса уже сравнялись с Кенон 6Д, Никон Д610, оптика уже тоже на примерно том же ценовом уровне по многим позициям.

Серийные номера камер Nikon - для какого региона сделана камера?

Все ниже- по материалам из интернета, официальных данных от Никона я не нашел. Информация как есть (AS IS), можно сказать что это слухи ))).
Итак, по слухам, в серийном номере камер Nikon первая цифра используется для обозначения региона, для которого выпущена данная камера:

2 - Япония
3- США
4- Европа (кроме Великобритании)
5- Канада
6- Австралия и Новая Зеландия
7- Азия (кроме Японии)
8- Великобритания

1 и 9 - не используются.

В связи с большим количеством произведенных тушек и, видимо, из-за нехватки номеров для обычной кодировки региона, замечено что, например, для рынка США Nikon D7100 может иметь серийный номер 25xxxxx, возможны другие заимствования номерной емкости из одних регионов для других, например номерной емкости 6ххххх из Австралии и Новой Зеландии для Европы.

Еще одно замечание. Топовые, самые дорогие тушки могут иметь серийный номер с кодом Японии (т.е. 2хxxxxx).

Tokina AT-X 24-70mm f/2.8 PRO FX - предварительный обзор нового зума от Токины

Tokina AT-X 24-70mm f/2.8 PRO FX с ценником в 1000долл конкурирует с Tamron SP 24-70/2.8 Di VC USD (цена 1300долл, по скидке 1100долл), с первой версией Кенона 24-70 2.8 (б/у около 1000долл), с первой версией Никон 24-70 2.8 (б/у около 1000долл). Вторые версии Кенона и Никона имеют ценник около 2400долл, ИМХО - другой уровень цен :)

 Технические характеристики

    Диапазон фокусных расстояний: 24 - 70 мм
    Угол поля зрения (диагональ): 84 – 34,5 градуса
    Оптическая конструкция: 15 элементов в 11 группах, включая 3 SD элемента
    Диапазон диафрагм: f/2.8 – f/22
    Количество лепестков диафрагмы: 9, скругленные
    Привод автофокуса: микромотор SDM (silent drive-module)
    Минимальная дистанция фокусировки: 38 см
    Максимальное увеличение: 0,21х
    Диаметр светофильтра: 82 мм
    Размеры: 107,5*90 мм
    Вес: 1010 грамм

Конструктивно Токина представляет собой тяжелую, громоздкую конструкцию в фирменном дизайне. Не совсем понятно, решен или нет вопрос с шлейфом диафрагмы, используется ли модульная конструкция и как производится юстировка. ИМХО, режим переключения АФ-мануал с помощью кольца считаю очень неудобным.  В комплектации отсутствует чехол. Важный момент - у Tokina AT-X 24-70/2.8 Pro FX используется обычный мотор АФ, не ульразвуковой.

По первым тестам и отзывам, линза показывает очень неплохое разрешение, равномерное по всем фокусным. В общем и целом, картинка на уровне первого Кенона и Тамрона, что-то лучше, что-то хуже. Боке лучше чем у Тамрона но хуже чем у Кенона. Отмечают наличие фокус шифта. В итоге получаем:

Достоинства:
    Равномерное разрешение по фокусным
    Невысокие ХА и кома
    Невысокий уровень виньетирования и дисторсии

Недостатки:
    Обычный (не USM) мотор автофокуса
    Плохая контрастная фокусировка
    Focus-shift
    Вес и габариты
    Переключатель АФ-Мануал
    Отсутствие стабилизатора

Что такое shift-focus (focus shift, шифт фокус, фокус шифт)? Как его определить? Список линз Nikon/Canon с шифт фокус

"Зеркалки" фокусируются на максимально открытой диафрагме. Неважно, что выставлено на самом деле, фокусировка делается на максимально открытой "дырке". В момент когда делается снимок, камера закрывает диафрагму до установленного значения.
И вот здесь, в зависимости от оптической схемы линзы, может возникать такое явление как шифт фокус - если выставлено значение диафрагмы, отличное от максимально открытой, то фокус смещается.
Подробно можно почитать здесь или здесь.
По последней ссылке есть отличная схема, которые иллюстируют шифт фокус:

Не вдаваясь в глубинные подробности, рассмотрим  практические аспекты шифт фокуса.
- если смещение фокуса выходит за области ГРИП то результатом будет непопадание в фокус объекта съемки;
- если не знать что линза имеет фокус шифт, то можно долго и нудно искать проблемы с АФ, занимаясь ненужной юстировкой или заменой линзы/тушки и т.д.

Одна из самых известных линз с шифт фокусом - Canon 50мм 1.2. Как выглядит у нее шифт фокус? Смотрим здесь.

Как бороться с проблемой? Проще всего- заменить линзу на другую модель без шифт фокуса. Если возможно. Если нет, то:
- использовать контрастный АФ (live view), если в вашей камере он работает с реальными значениями диафрагмы;
- использовать поправку фазового АФ для наиболее часто используемой диафрагмы;
- при фокусировке учитывать, куда на самом деле попадет фокус.

По данным форумов/обзоров/тестов в интернете, линзы с проблемой шифт фокуса
у Кенона:
- Canon EF 50mm f/1.2L USM
- Canon EF 24-70mm f/4L IS USM

У Никона:
- Nikon AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED
- Nikon AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR 
- Nikon AF-S NIKKOR 24mm f/1.4G ED 
- Nikon AF-S NIKKOR 28mm f/1.8G 
- Nikon AF-S NIKKOR 35mm f/1.4G
- Nikon AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G
- Nikon AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G

Возможно, список неполный. Если у вас есть замечания, дополнения - пишите в комментариях.

К сожалению, далеко не во всех обзорах или тестах линз есть упоминание о шифт фокусе. Чтобы самостоятельно определить, есть ли у вашей линзы указанная проблема, необходимо сделать серию снимков (штатив, хороший свет, тестовая таблица) и посмотреть, смещается ли АФ и ГРИП при закрытии диафрагмы при использовании фазового АФ.

Nikon D810 vs Canon EOS 5D Mark III - сравниваем скинтон

Нравится ли никонистам и прочим любителям Сони или нет, но фактически стандартом среди ФФ камер является Canon EOS 5D Mark III. Не самая новая, по многим параметрам не самая лучшая сегодня но тем не менее она часто принимается за точку отсчета.
Сегодня сравниваем флагман Никона с разрешением 36Мп - Nikon D810 с Canon EOS 5D Mark III с точки зрения фотографа портретиста. Есть ли смысл в апгрейде - смене системы?
Nikon D810 - фактически это Nikon D800 Mk2. Работа над ошибками. Честь и хвала Никону, что многие проблемы Nikon D800 были полностью или частично решены в новом Nikon D810.
В итоге получилась удачная камера, которая отлично подходит для пейзажников.
Вопрос, который рассматривается сегодня - смог ли Никон решить вопрос с скинтоном? Стандартные жалобы фотографов на Никоны - "землистая", серая кожа, "зеленка", "морковка".
Для изучения и сравнения берем парные фото - РАВы, выложенные в интернете.
Фото сделаны на:
Nikon D810 + Nikon AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED
Canon EOS 5D Mark III + Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM

Условия теста:
Live View, штатив, студия-свет, Adobe Camera Raw, слева- Кенон, справа- Никон
Тест делается на разных ИСО и разных диафрагмах. Для удобства просмотра снимки с никон уменьшены до размера кенона.

а теперь эти же самые РАВы "проявим" в родных проявщиках от производителя.
для удобства - сделаем частичное наложение. Результат не поменялся:

Еще раз поменяем редактор. Откроем РАВы в С1 версии 9.
В зависимости от цветового профиля, снимок с Кенн 5ДМ3 может выглядеть так (левая и правая часть - разные профили):

Никон Д810 - лучший (в смысле лучший для никона ) профиль как правило по умолчанию в С1. 

Выводы каждый пусть делает сам.
ИМХО:
Скинтон Никона, такое впечатление, не имеет всех полутонов. Поэтому на никоне четко видны зоны на скинтоне - "морковка"- "серый"- "зеленка". Эти проблемы не решаются корректировкой ББ.
Можно долго и муторно доводить эти зоны в редакторе. А можно просто снимать на Кенон и получить нормальный скинтон сразу и без "танцев с бубном".

Небольшое сравнение цвета Canon 5D Mark II, Canon 5D Mark III и Canon 6D

репост поста из блога Александра Титова

Приведенные ниже кадры сняты с одной и той же точки, одним и тем же объективом (Canon 180L macro, который и был закреплен на штативе), с одинаковыми экспотройками. Фокус наводился автоматически по live-view. Объект – рельефная настенная миниатюра из керамики с типичным венецианским мотивом.
Проявлены файлы в Capture One 7 с отключенными входными профилями камер (то есть цвет из raw, как он есть).

Оценивать будем резкость и микродетализацию картинки, а также ее цвет. И из данных примеров хорошо видно, что:

• исходный цвет 5D Mark II гораздо более насыщенный, чем у обеих более новых камер, у которых он кажется заметно более однотонным.
• 5D mark II по крайней мере не менее резкий, чем обе оставшиеся камеры. А вообще-то он даже и резче. Интересно, чем DXO например как-то разразилась статьей о том, насколько более высокое разрешение способен выдать 5D Mark III по сравнению с предыдущими камерами с матрицами сходного количества мегапикселей. И где же в этих примерах это более высокое разрешение? Его нет. Очередные придумки DXO для того, чтоб удерживать аудиторию, падкую на слухи сомнительного качества.
• 5D mark II при той же экспотройке выдает на 0,3 стопа более темную картинку, чем обе другие камеры. А 5D mark III – на 0.1 стопа более светлую, чем 6D.

Это сравнение говорит нам о том, что, к сожалению, у более новых камер ослаблен массив цветофильтров перед матрицей, из-за чего цвет с них исходно более блеклый, что потом приходится компенсировать увеличением насыщенности в профилях конвертеров. До определенного предела это возможно, однако, как мы знаем, с увеличением насыщенности картинка теряет целостность и плавность полутонов и в итоге начинает идти пятнами. Именно более слабый массив цветофильтров обеспечивает отличное поведение новых камер на высоких ISO, а также увеличенную яркость картинки  при равных экспотройках.
Canon, высокие ISO это хорошо, но добиваться их за счет ухудшения цвета и общего качества картинки, которое формируется из плавных и богатых полутоновых переходов, – недопустимо. Прекрати, в общем, двигаться в этом скользком направлении! А то уйду на Никон, там та же серятина и цвет пятнами, только мегапикселей больше

ист

У меня не было возможности сравнить эти три камеры. Кто что думает? Мысли, предложения, идеи? Это проблема матриц или все таки проблема проявщика/демозаика?

Нашествие синих теней

репост из блога Александра Титова

Пришла зима – снег укрыл поля и леса, световые дни стали короткими. В морозные дни небо проясняется, радуя нас своей голубоватой чистотой и ясностью. А низко стоящее солнце иногда дарит нам толику своих столь же желанных, но заметно ослабленных лучей, быстро уходя за горизонт в начале вечера. Такова типичная картина декабря-февраля в северных широтах. В это время, из года в год, на массе любительских фотографий, снятых на природе в погожий день, мы видим устойчивый феномен, который можно назвать “нашествием синих теней”. Звонкая, назойливая и неестественная синь наполняет все теневые участки фото – под деревьями, отбрасываемые людьми, зданиями, домашними животными и вообще любым предметом, хоть немного перекрывающим прямые солнечные лучи. Но стоит выйти на улицу, присмотреться к окружаюющей реальности – и мы видим, что в такой степени этой самой сини глаз не замечает. Тени могут быть немного голубоватыми, но в массе своей они все же серые, нейтральные.
Так откуда же она берется, эта синева? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сперва уяснить себе физику формирования оттенка теней, приложимую к любому времени года – лету, весне или зиме, без разницы.
Для начала – очевидно, что цвет тени, как и вообще любого участка на пейзаже, формируется суперпозицией (то есть суммой, проще говоря) множества потоков света, падающих на него из окружающего мира. А именно,

• прямых лучей солнца,
• отсветов неба, повсеместно заполняющих пространство своим вторичным излучением, пусть не столь интенсивным, как прямой солнечный свет,
• оттенка полупрозрачных препятствий, стоящих на пути прямых лучей Солнца, например – листвы дерева, скрывающей тени у подножия деревьев,
• рефлексов отражения близко расположенных предметов, например – ярко-красной стени здания, отбрасывающей тень или отражающей прямые лучи солнца на поверхность земли около нее.

Также понятно, что каждый такой поток света имеет свой спектр (читай – цвет) и интенсивность. При этом, источник с максимальной интенсивностью в общей сумме потоков света способен “забить” влияние иных, более слабых источников с иным спектром. Тень же отбрасывается именно от наиболее интенсивного источника света, в месте, где пресекаются его прямые лучи. В наиболее частом случае, таким источником для нас является Солнце. То есть тень в пейзаже – это область, в которой нет прямых лучей Солнца, но которая при этом заполнена излучениями всех прочих источников света, достигающих этой области. Обычно это небо (которое, в случае, если оно ясное, и привносит тот самый подсинивающий оттенок во все области пейзажа), рассеянный свет в атмосфере и всевозможные рефлексы.
Теперь приложим эту теорию к практике и посмотрим, что же происходит с тенями в наших широтах летом. В ясный день главным источником света, подавляющим все прочие вторичные спектры, является, опять же, Солнце. Его теплый (5400 К) свет заполняет все пространство, переотражаясь в низших слоях атмосферы, полных испарений и пылевой взвеси и оставаясь все таким же тепло-нейтральным. Спектр ясного синего неба, несомненно, присутствует, однако он не способен по своей интенсивности превалировать над теплотой прямых солнечных лучей и рассеянного в низших слоях света. Листва, скрывающая тени в лесу, равно как и рефлексы от стволов деревьев, тоже дают тепловатый, нейтрально-коричневатый оттенок. В итоге, тени в ясный летний день никогда и ни при каких условиях не могут быть синими. Исключение – большая высота, в горах, где нет рассеяния лучей в пылевой взвеси низших слоев атмосферы, а спектр неба силен. Или же – поздний вечер ясного дня, когда солнце уходит за горизонт, ослабленное мощными облаками, а небо у нас над головой кристально чистое. Как, например, в Белые Ночи. В этом случае тени могут начать ощутимо отливать синевою. Но это – редкие и нетипичные для большинства из нас сочетания природных условий.
Зимой – условия аналогичные двум последним случаям. В ясный день небо по-прежнему глубокое, интенсивное. В нижних слоях атмосферы, из-за холодов и укрывающего все снежного покрова, нет такого количества пылевой взвеси, переотражающей и рассеивающей солнечный свет. А вот Солнце в северных широтах стоит низко, путь его лучей проходит через заметно большую толщу атмосферы, чем летом, и интенсивность его лучей слабеет. В результате, когда такое Солнце дополнительно ослабляется – зайдя за облако, или на закате, уходя за горизонт, когда солнечные лучи проходят через еще большую толщу атмосферы, – рефлексы неба начинают быть более заметными, вполне ощутимо наполняя тени. То есть тени начинают немного “подсинивать”.
Уяснив себе общую теорию, можно сделать несколько выводов:

• вся синева теней происходит только от ясного неба, которое целиком и полностью является ее причиной. Это не есть какое-то особенное “свойство снега” и его отражающей способности. Синие тени бывают зимой не только на снегу, но даже и на сером асфальте.
• синие тени – не есть свойство исключительно зимнего времени, они, при определенных условиях, могут быть и летом.
• зимой, на прямом солнце, в условиях средних широт тени на фото не должны интенсивно “синить”, так как в природе они все так же по-летнему нейтральны, поскольку спектр прямых лучей Солнца и его рассеянного света все так же превалирует. И лишь в случае, где прямые лучи солнца дополнительно ослабляются – облаками в небе, или каким-то массивным препятствием на их пути (например, лесом или зданиями), или же на закате, тени могут начать подсинивать, но мягко, без нарочитости. Так как определяющий их главный источник света – небо – имеет интенсивность слабую, ненавязчивую.
• в пасмурный день, когда нет ясного неба, никаких синих теней быть не может, они будут серыми.

На практике же, при съемке современными цифровыми камерами, встречаются казусы в виде ощутимо синих теней в прямых лучах солнца, чего наш глаз в реальности не видит. А в тех условиях, где тени действительно получают ощутимый синеватый оттенок, то есть вечером и при прикрытом Солнце, тени на таких кадрах просто-таки расцветают глубокой, всепоглощающей синевою. Такое аномальное поведение свойственно, впрочем, не всем камерам, а лишь некоторым. Камеры Canon практически свободны от него, давая исключительно реалистичную картинку, а вот в камерах, основывающихся на CMOS-матрицах фирмы Sony (то есть многие последние модели Nikon, Pentax, Fuji и сами камеры Sony), оно расцветает буйным цветом. В некоторой степени камеры Nikon на собственных матрицах этой компании – D3, D700, D4 – тоже страдают от той же аномалии. Владельцы этих камер зачастую довольны положением дел, восторгаясь “цветастой” картинкой, возникшей в общем-то на пустом месте, и объясняя сие явление “гиперчувствительностью” матриц своих камер к цвету и даже несовершенством человеческого зрения, “неспособного уловить правильный природный оттенок во всей полноте”. На самом деле, дорогие мои собратья-фотографы, верить своему зрению нужно, оно суть непревзойденный природный инструмент, и оно должно стоять, как неоспоримое и твердое мерило истины. А интенсивная синева в тенях объясняется просто – это существенный изъян этих матриц, имеющих разбалансированную чувствительность по синему в условиях слабой освещенности, которая усугубляется цветовыми профилями в raw-конвертерах.
Давайте же просто понаблюдаем объективную реальность и признаем, что она чуть иная, чем “цифровые аномалии” новейших времен. И вообще, давайте учиться беспристрастно наблюдать за природой, отмечая, что в ней в действительности присходит, а чего – не бывает. Учиться помнить всю громадную широту этих сочетаний и их воспроизводить в нашей фотосъемке. Так, постепенно, мы овладеем навыком понимания природной реальности, что даст нам твердую точку опоры в нашем путешествии в мире фотографии, сформирует ясное ощущение того, где мы сохраняем натуральные (а значит – правильные, красивые) тона, а где начинается неестественное, искусственное, компьютерно-цифровое, нарочитое и безвкусное. А на такой основе можно уже начать безбоязненно творить и создавать свое собственное, уникальное видение цвета и света.

 ист