Объектив Canon EF 100mm f/2 USM Lens - цена $450
Объектив Tamron SP 90mm f/2.8 Di Macro Autofocus Lens - цена $500
В принципе, можно сказать что линзы стоят примерно одинаково.
Тестирование делаем на Canon 5D Mark 3. Улучшалки выключены, шарп выключен, штатив, часть снимков делалась на лайв вью - разницы с фазовым нет, подстройка АФ сделана точно.
В качестве мишени - да, да, кирпичная стена! :) Снимать еще нечего, только снег растаял и то- не весь. Так что, чем богаты :)
Освещение менялось быстро, поэтому цвет немного менялся.
Кенон - слева, Тамрон - справа. Кроп центра и края 1:1.
Тест 1.
Диафрагма 2.8
Центр
Края
Тест 2.
Д = 3.5. Центр/Край
Тест 3.
Д=4.0. Цент/Край
Тест 4.
Д=5.6. Цент/Край
Дальше сравнивать особо смысла нет, пары практически идентичны.
Сравним Кенон на открытой а Тамрон на 2.8
Тест 5.
Кенон Д=2.0, Тамрон Д=2.8
Центр
Края
Хорошо видно как менялось освещение сцены по последним двум кадрам.
Выводы.
Кенон на 2.8 ощутимо лучше чем Тамрон, что вполне объяснимо - он уже прикрыт с 2.0 до 2.8.
Даже на 2.0 Кенон в центре лучше чем Тамрон на 2.8 (по краям, правда, Тамрон четче).
Начиная примерно с 3.5 обе линзы показывают примерно одинаковую картинку с разницей в пределах погрешности измерения.
Объектив Tamron SP 90mm f/2.8 Di Macro Autofocus Lens - цена $500
В принципе, можно сказать что линзы стоят примерно одинаково.
Тестирование делаем на Canon 5D Mark 3. Улучшалки выключены, шарп выключен, штатив, часть снимков делалась на лайв вью - разницы с фазовым нет, подстройка АФ сделана точно.
В качестве мишени - да, да, кирпичная стена! :) Снимать еще нечего, только снег растаял и то- не весь. Так что, чем богаты :)
Освещение менялось быстро, поэтому цвет немного менялся.
Кенон - слева, Тамрон - справа. Кроп центра и края 1:1.
Тест 1.
Диафрагма 2.8
Центр
Д = 3.5. Центр/Край
Д=4.0. Цент/Край
Д=5.6. Цент/Край
Сравним Кенон на открытой а Тамрон на 2.8
Тест 5.
Кенон Д=2.0, Тамрон Д=2.8
Центр
Выводы.
Кенон на 2.8 ощутимо лучше чем Тамрон, что вполне объяснимо - он уже прикрыт с 2.0 до 2.8.
Даже на 2.0 Кенон в центре лучше чем Тамрон на 2.8 (по краям, правда, Тамрон четче).
Начиная примерно с 3.5 обе линзы показывают примерно одинаковую картинку с разницей в пределах погрешности измерения.
сколько смотрю обзоры, везде речь о резкости идет. резкость это важно, но это не единственный важный параметр. у всяких тамронов, сигм и прочей лабуды отвратительная цветопередача! это даже сравнивать нельзя.
ОтветитьУдалитьу макрика Тамрона отличная цветопередача. никакой разницы с Кенон 2.0 не замечено. ИМХО.
Удалитьа еще вот вы начали статью с того, что улучшалки выключены. так вот преимущества родных объективов в том, что улучшалки можно и нужно включать! ведь третий марк на автомате корректирует ХА, о которых везде упоминают. какая разница, какие ха, если вы получаете сразу отличный кадр с ихбкоррекцией. а вот покупая уг от сторонних производителей, это уже надо делать руками при постобработке. особенно это важно, если вы снимаете видео, где возможности обработки более ограниченны, чем в фото
ОтветитьУдалитья не специализируюсь в видео. в фото ХА на автомате удалять не всегда хорошая идея. ХА удаляются не бесследно для снимка. Их всегда можно для этого тамрона удалить автоматом в большенстве редакторов, линза известная.
Удалить