Что такое shift-focus (focus shift, шифт фокус, фокус шифт)? Как его определить? Список линз Nikon/Canon с шифт фокус

"Зеркалки" фокусируются на максимально открытой диафрагме. Неважно, что выставлено на самом деле, фокусировка делается на максимально открытой "дырке". В момент когда делается снимок, камера закрывает диафрагму до установленного значения.
И вот здесь, в зависимости от оптической схемы линзы, может возникать такое явление как шифт фокус - если выставлено значение диафрагмы, отличное от максимально открытой, то фокус смещается.
Подробно можно почитать здесь или здесь.
По последней ссылке есть отличная схема, которые иллюстируют шифт фокус:

Не вдаваясь в глубинные подробности, рассмотрим  практические аспекты шифт фокуса.
- если смещение фокуса выходит за области ГРИП то результатом будет непопадание в фокус объекта съемки;
- если не знать что линза имеет фокус шифт, то можно долго и нудно искать проблемы с АФ, занимаясь ненужной юстировкой или заменой линзы/тушки и т.д.

Одна из самых известных линз с шифт фокусом - Canon 50мм 1.2. Как выглядит у нее шифт фокус? Смотрим здесь.

Как бороться с проблемой? Проще всего- заменить линзу на другую модель без шифт фокуса. Если возможно. Если нет, то:
- использовать контрастный АФ (live view), если в вашей камере он работает с реальными значениями диафрагмы;
- использовать поправку фазового АФ для наиболее часто используемой диафрагмы;
- при фокусировке учитывать, куда на самом деле попадет фокус.

По данным форумов/обзоров/тестов в интернете, линзы с проблемой шифт фокуса
у Кенона:
- Canon EF 50mm f/1.2L USM
- Canon EF 24-70mm f/4L IS USM

У Никона:
- Nikon AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED
- Nikon AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR 
- Nikon AF-S NIKKOR 24mm f/1.4G ED 
- Nikon AF-S NIKKOR 28mm f/1.8G 
- Nikon AF-S NIKKOR 35mm f/1.4G
- Nikon AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G
- Nikon AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G

Возможно, список неполный. Если у вас есть замечания, дополнения - пишите в комментариях.

К сожалению, далеко не во всех обзорах или тестах линз есть упоминание о шифт фокусе. Чтобы самостоятельно определить, есть ли у вашей линзы указанная проблема, необходимо сделать серию снимков (штатив, хороший свет, тестовая таблица) и посмотреть, смещается ли АФ и ГРИП при закрытии диафрагмы при использовании фазового АФ.

Nikon D810 vs Canon EOS 5D Mark III - сравниваем скинтон

Нравится ли никонистам и прочим любителям Сони или нет, но фактически стандартом среди ФФ камер является Canon EOS 5D Mark III. Не самая новая, по многим параметрам не самая лучшая сегодня но тем не менее она часто принимается за точку отсчета.
Сегодня сравниваем флагман Никона с разрешением 36Мп - Nikon D810 с Canon EOS 5D Mark III с точки зрения фотографа портретиста. Есть ли смысл в апгрейде - смене системы?
Nikon D810 - фактически это Nikon D800 Mk2. Работа над ошибками. Честь и хвала Никону, что многие проблемы Nikon D800 были полностью или частично решены в новом Nikon D810.
В итоге получилась удачная камера, которая отлично подходит для пейзажников.
Вопрос, который рассматривается сегодня - смог ли Никон решить вопрос с скинтоном? Стандартные жалобы фотографов на Никоны - "землистая", серая кожа, "зеленка", "морковка".
Для изучения и сравнения берем парные фото - РАВы, выложенные в интернете.
Фото сделаны на:
Nikon D810 + Nikon AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED
Canon EOS 5D Mark III + Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM

Условия теста:
Live View, штатив, студия-свет, Adobe Camera Raw, слева- Кенон, справа- Никон
Тест делается на разных ИСО и разных диафрагмах. Для удобства просмотра снимки с никон уменьшены до размера кенона.

а теперь эти же самые РАВы "проявим" в родных проявщиках от производителя.
для удобства - сделаем частичное наложение. Результат не поменялся:

Еще раз поменяем редактор. Откроем РАВы в С1 версии 9.
В зависимости от цветового профиля, снимок с Кенн 5ДМ3 может выглядеть так (левая и правая часть - разные профили):

Никон Д810 - лучший (в смысле лучший для никона ) профиль как правило по умолчанию в С1. 

Выводы каждый пусть делает сам.
ИМХО:
Скинтон Никона, такое впечатление, не имеет всех полутонов. Поэтому на никоне четко видны зоны на скинтоне - "морковка"- "серый"- "зеленка". Эти проблемы не решаются корректировкой ББ.
Можно долго и муторно доводить эти зоны в редакторе. А можно просто снимать на Кенон и получить нормальный скинтон сразу и без "танцев с бубном".

Небольшое сравнение цвета Canon 5D Mark II, Canon 5D Mark III и Canon 6D

репост поста из блога Александра Титова

Приведенные ниже кадры сняты с одной и той же точки, одним и тем же объективом (Canon 180L macro, который и был закреплен на штативе), с одинаковыми экспотройками. Фокус наводился автоматически по live-view. Объект – рельефная настенная миниатюра из керамики с типичным венецианским мотивом.
Проявлены файлы в Capture One 7 с отключенными входными профилями камер (то есть цвет из raw, как он есть).

Оценивать будем резкость и микродетализацию картинки, а также ее цвет. И из данных примеров хорошо видно, что:

• исходный цвет 5D Mark II гораздо более насыщенный, чем у обеих более новых камер, у которых он кажется заметно более однотонным.
• 5D mark II по крайней мере не менее резкий, чем обе оставшиеся камеры. А вообще-то он даже и резче. Интересно, чем DXO например как-то разразилась статьей о том, насколько более высокое разрешение способен выдать 5D Mark III по сравнению с предыдущими камерами с матрицами сходного количества мегапикселей. И где же в этих примерах это более высокое разрешение? Его нет. Очередные придумки DXO для того, чтоб удерживать аудиторию, падкую на слухи сомнительного качества.
• 5D mark II при той же экспотройке выдает на 0,3 стопа более темную картинку, чем обе другие камеры. А 5D mark III – на 0.1 стопа более светлую, чем 6D.

Это сравнение говорит нам о том, что, к сожалению, у более новых камер ослаблен массив цветофильтров перед матрицей, из-за чего цвет с них исходно более блеклый, что потом приходится компенсировать увеличением насыщенности в профилях конвертеров. До определенного предела это возможно, однако, как мы знаем, с увеличением насыщенности картинка теряет целостность и плавность полутонов и в итоге начинает идти пятнами. Именно более слабый массив цветофильтров обеспечивает отличное поведение новых камер на высоких ISO, а также увеличенную яркость картинки  при равных экспотройках.
Canon, высокие ISO это хорошо, но добиваться их за счет ухудшения цвета и общего качества картинки, которое формируется из плавных и богатых полутоновых переходов, – недопустимо. Прекрати, в общем, двигаться в этом скользком направлении! А то уйду на Никон, там та же серятина и цвет пятнами, только мегапикселей больше

ист

У меня не было возможности сравнить эти три камеры. Кто что думает? Мысли, предложения, идеи? Это проблема матриц или все таки проблема проявщика/демозаика?

Нашествие синих теней

репост из блога Александра Титова

Пришла зима – снег укрыл поля и леса, световые дни стали короткими. В морозные дни небо проясняется, радуя нас своей голубоватой чистотой и ясностью. А низко стоящее солнце иногда дарит нам толику своих столь же желанных, но заметно ослабленных лучей, быстро уходя за горизонт в начале вечера. Такова типичная картина декабря-февраля в северных широтах. В это время, из года в год, на массе любительских фотографий, снятых на природе в погожий день, мы видим устойчивый феномен, который можно назвать “нашествием синих теней”. Звонкая, назойливая и неестественная синь наполняет все теневые участки фото – под деревьями, отбрасываемые людьми, зданиями, домашними животными и вообще любым предметом, хоть немного перекрывающим прямые солнечные лучи. Но стоит выйти на улицу, присмотреться к окружаюющей реальности – и мы видим, что в такой степени этой самой сини глаз не замечает. Тени могут быть немного голубоватыми, но в массе своей они все же серые, нейтральные.
Так откуда же она берется, эта синева? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сперва уяснить себе физику формирования оттенка теней, приложимую к любому времени года – лету, весне или зиме, без разницы.
Для начала – очевидно, что цвет тени, как и вообще любого участка на пейзаже, формируется суперпозицией (то есть суммой, проще говоря) множества потоков света, падающих на него из окружающего мира. А именно,

• прямых лучей солнца,
• отсветов неба, повсеместно заполняющих пространство своим вторичным излучением, пусть не столь интенсивным, как прямой солнечный свет,
• оттенка полупрозрачных препятствий, стоящих на пути прямых лучей Солнца, например – листвы дерева, скрывающей тени у подножия деревьев,
• рефлексов отражения близко расположенных предметов, например – ярко-красной стени здания, отбрасывающей тень или отражающей прямые лучи солнца на поверхность земли около нее.

Также понятно, что каждый такой поток света имеет свой спектр (читай – цвет) и интенсивность. При этом, источник с максимальной интенсивностью в общей сумме потоков света способен “забить” влияние иных, более слабых источников с иным спектром. Тень же отбрасывается именно от наиболее интенсивного источника света, в месте, где пресекаются его прямые лучи. В наиболее частом случае, таким источником для нас является Солнце. То есть тень в пейзаже – это область, в которой нет прямых лучей Солнца, но которая при этом заполнена излучениями всех прочих источников света, достигающих этой области. Обычно это небо (которое, в случае, если оно ясное, и привносит тот самый подсинивающий оттенок во все области пейзажа), рассеянный свет в атмосфере и всевозможные рефлексы.
Теперь приложим эту теорию к практике и посмотрим, что же происходит с тенями в наших широтах летом. В ясный день главным источником света, подавляющим все прочие вторичные спектры, является, опять же, Солнце. Его теплый (5400 К) свет заполняет все пространство, переотражаясь в низших слоях атмосферы, полных испарений и пылевой взвеси и оставаясь все таким же тепло-нейтральным. Спектр ясного синего неба, несомненно, присутствует, однако он не способен по своей интенсивности превалировать над теплотой прямых солнечных лучей и рассеянного в низших слоях света. Листва, скрывающая тени в лесу, равно как и рефлексы от стволов деревьев, тоже дают тепловатый, нейтрально-коричневатый оттенок. В итоге, тени в ясный летний день никогда и ни при каких условиях не могут быть синими. Исключение – большая высота, в горах, где нет рассеяния лучей в пылевой взвеси низших слоев атмосферы, а спектр неба силен. Или же – поздний вечер ясного дня, когда солнце уходит за горизонт, ослабленное мощными облаками, а небо у нас над головой кристально чистое. Как, например, в Белые Ночи. В этом случае тени могут начать ощутимо отливать синевою. Но это – редкие и нетипичные для большинства из нас сочетания природных условий.
Зимой – условия аналогичные двум последним случаям. В ясный день небо по-прежнему глубокое, интенсивное. В нижних слоях атмосферы, из-за холодов и укрывающего все снежного покрова, нет такого количества пылевой взвеси, переотражающей и рассеивающей солнечный свет. А вот Солнце в северных широтах стоит низко, путь его лучей проходит через заметно большую толщу атмосферы, чем летом, и интенсивность его лучей слабеет. В результате, когда такое Солнце дополнительно ослабляется – зайдя за облако, или на закате, уходя за горизонт, когда солнечные лучи проходят через еще большую толщу атмосферы, – рефлексы неба начинают быть более заметными, вполне ощутимо наполняя тени. То есть тени начинают немного “подсинивать”.
Уяснив себе общую теорию, можно сделать несколько выводов:

• вся синева теней происходит только от ясного неба, которое целиком и полностью является ее причиной. Это не есть какое-то особенное “свойство снега” и его отражающей способности. Синие тени бывают зимой не только на снегу, но даже и на сером асфальте.
• синие тени – не есть свойство исключительно зимнего времени, они, при определенных условиях, могут быть и летом.
• зимой, на прямом солнце, в условиях средних широт тени на фото не должны интенсивно “синить”, так как в природе они все так же по-летнему нейтральны, поскольку спектр прямых лучей Солнца и его рассеянного света все так же превалирует. И лишь в случае, где прямые лучи солнца дополнительно ослабляются – облаками в небе, или каким-то массивным препятствием на их пути (например, лесом или зданиями), или же на закате, тени могут начать подсинивать, но мягко, без нарочитости. Так как определяющий их главный источник света – небо – имеет интенсивность слабую, ненавязчивую.
• в пасмурный день, когда нет ясного неба, никаких синих теней быть не может, они будут серыми.

На практике же, при съемке современными цифровыми камерами, встречаются казусы в виде ощутимо синих теней в прямых лучах солнца, чего наш глаз в реальности не видит. А в тех условиях, где тени действительно получают ощутимый синеватый оттенок, то есть вечером и при прикрытом Солнце, тени на таких кадрах просто-таки расцветают глубокой, всепоглощающей синевою. Такое аномальное поведение свойственно, впрочем, не всем камерам, а лишь некоторым. Камеры Canon практически свободны от него, давая исключительно реалистичную картинку, а вот в камерах, основывающихся на CMOS-матрицах фирмы Sony (то есть многие последние модели Nikon, Pentax, Fuji и сами камеры Sony), оно расцветает буйным цветом. В некоторой степени камеры Nikon на собственных матрицах этой компании – D3, D700, D4 – тоже страдают от той же аномалии. Владельцы этих камер зачастую довольны положением дел, восторгаясь “цветастой” картинкой, возникшей в общем-то на пустом месте, и объясняя сие явление “гиперчувствительностью” матриц своих камер к цвету и даже несовершенством человеческого зрения, “неспособного уловить правильный природный оттенок во всей полноте”. На самом деле, дорогие мои собратья-фотографы, верить своему зрению нужно, оно суть непревзойденный природный инструмент, и оно должно стоять, как неоспоримое и твердое мерило истины. А интенсивная синева в тенях объясняется просто – это существенный изъян этих матриц, имеющих разбалансированную чувствительность по синему в условиях слабой освещенности, которая усугубляется цветовыми профилями в raw-конвертерах.
Давайте же просто понаблюдаем объективную реальность и признаем, что она чуть иная, чем “цифровые аномалии” новейших времен. И вообще, давайте учиться беспристрастно наблюдать за природой, отмечая, что в ней в действительности присходит, а чего – не бывает. Учиться помнить всю громадную широту этих сочетаний и их воспроизводить в нашей фотосъемке. Так, постепенно, мы овладеем навыком понимания природной реальности, что даст нам твердую точку опоры в нашем путешествии в мире фотографии, сформирует ясное ощущение того, где мы сохраняем натуральные (а значит – правильные, красивые) тона, а где начинается неестественное, искусственное, компьютерно-цифровое, нарочитое и безвкусное. А на такой основе можно уже начать безбоязненно творить и создавать свое собственное, уникальное видение цвета и света.

 ист

Сравнение светосильных 135-мм объективов для зеркальных камер

репост из блога Александра Титова

В мире 135-мм объективов мы окунаемся в бесконечно большее многообразие решений, отнюдь не сводящихся к какой-то единой базовой схеме. Это происходит потому, что 135-мм фокусное лежит на стыке, на границе классического портретного (85-135 мм) и общепринятого теле (135-300) диапазона. Поэтому формула для 135 F2.0 может явиться как вариантом “выросшего” портретного дабл-гаусса, так и быть построенной на основе какого-нибудь 200-мм телевичка – зоннара или эрностара. Все зависит от предназначения, которое видят для своей разработки ее дизайнеры. И для улучшения технических характеристик объектива базовые схемы начала 20-го века здесь дорабатываются зачастую более свободно, чем “классические” 85-ки.  Наряду с классикой соседствуют все те же хитроумные плавающие схемы с внутренней/задней фокусировкой. Асферика на таких фокусных уже не требуется, и ее тут нигде и не встречаем, зато, как и полагается “взрослым” телевикам, в мире 135-к начинают широко применяться низкодисперсные элементы (UD, ED) и даже флюорит.
Вот это интересное разнообразие схемных решений, а и также то, к каким практическим результатам приводит то или иное из них, мы и проследим в этом обзоре.
Начнем опять с Carl Zeiss – некогда пионера всех идей и патрирха современности. Базовой схемой светосильного телевика-портретника для Цейса издавна был Зоннар, появившийся еще в 1930-е годы и воплощенный в 85, 135 и 180-мм объективах этой фирмы. Sonnar 135/2.8 и 180/2.8 для Contax-Yashica – вот она, живая классика, дошедшая до наших дней. Запомним эту характерную схему с массивной центральной линзой и одиночной задней линзой (или склейкой). И посмотрим, на чем основывались схемные решения разных фирм в 1970-е годы, когда начался целый бум светосильных 135-к. Светосильные “полтинники” и 85-ки стали к тому времени уже решенной проблемой, и взоры устремились на доселе немыслимый барьер 135-го фокусного. Каждая более-менее крупная оптическая компания старалась выйти на рынок со своим вариантом 135/1.8 или 135/2.0, непрестанно конкурируя друг с другом. Эти конструкции, весьма сложные в реализации, массивные и тяжелые, были как бы визитной карточкой их возможностей. Сложность задачи была в обеспечении требуемого технического качества картинки при резко выросшем диаметре линз (82-мм передние линзы были не редкостью).
В среде японских компаний одним из пионеров был Никон, который еще в 1975 году выпустил первую версию своего “мануального” 135/2.0.
Моноблочный дизайн (без каких-либо корректирующих “плавающих” схем) по схеме типа Эрностар. Показывал хорошие показатели на бесконечности, но на портретных дистанциях вблизи МДФ начинал “софтить” из-за возрастающей сферической аберрации. Объектив выпускался 30 (!) дет – по 2005 год, в Ai и Ai-s вариантах, что говорит о том, что он был востребован и ценим среди фотографов.
В 2000 году Никон выпускает его замену – интересный Nikkor AF-D 135/2.o DC, снабженный функций defocus control – управляемой сферической аберрацией переднего или заднего плана, которая позволяет достигать более плавного размытия (“боке”). Очевидно, объектив проектировался больше как портретник.

По схеме это был фактически “выросший” дабл-гаусс, модифицированный “задней фокусировкой” и во многом напоминающий Nikkor AF-D 85/1.4 IF. Никаких ED-стекол здесь не применяется, что не замедлило проявиться в виде повышенных (до назойливости) продольных хром. аберраций. Возможно, такое решение было сознательным и как-то связано с работой функции DC, но на современных цифровых камерах картинка иногда преподносит очень неприятные сюпризы. Работу на открытой диафрагме тоже нельзя назвать совершенной – детализация присутствует, но при этом картинка имеет низкий контраст, прилично “софтит” и “ореолит”, страдая от цветовых сдвигов. Никаких обновлений в этом классе Никон с тех пор пока не анонсировал.
У Canon первый 135/2.0 появился лишь в 1980 году (до этого было лишь несколько поколений разных 135/3.5 и 135/2.8), в системе new-FD, но зато… какой это был объектив! Довольно удивительный для своих лет.

Представляет собой усложненный в передней части классический Зоннар – как было и с nFD 85/1.8 и nFD 100/2.0. Фокусировка моноблочная, объектив был крупный и тяжелый. Зато ни технически, ни “художественно” к нему и сейчас (в эпоху цифровых камер) нет по сути никаких претензий. Отличная резкость и контраст уже начиная с открытых на любых дистанциях (МДФ – 1.2 метра) и при этом очень приятный рисунок и “боке”. Он конечно проигрывает современному 135/2L, но для своих лет смотрится очень неплохо.

В системе EOS, в 1996 году, появилась совершенно новая модель – EF 135/2.0L. Повторяя еще раз, скажем, что новые времена, когда нужен быстрый автофокус и готовность к скорому выходу цифровых камер (с новыми условиями к техническому качеству оптики), потребовали принципиально новых решений. Так появился объектив следующего поколения – с инновационной схемой (с элементами и зоннара, и эрностара, и дабл-гаусса), ведущей свое происхождение от сверхсветосильного телевика – Сanon 200/1.8L, с внутренней фокусировкой (перемещением малой оптической группы) быстрым УЗ-мотором и с двумя UD-элементами, эффективно борющимися с поперечными хром. аберрациями. Результат все прекрасно знают – у объектива замечательный рисунок, по плавности даже превосходящий классические зоннары (например, если сравнить его с nFD 135/2), высокий контраст и выдающиеся технические параметры при вполне гуманной цене. Любимый объектив многих поколений фотографов, одно из лиц “святой троицы” лучших современных фикс-фокалов Canon. При этом – это резкий телевик с чрезвычайно быстрым автофокусом, годящийся для съемки экшена и спорта. Говорит нам это все о том, что новая, “неклассическая” схема объектива вполне может дать фору признанной классике в плане рисунка, оставаясь при этом технически на высоком уровне и обеспечивая все практические потребности в работе профессионала.
И теперь снова возвращаемся к Цейсу. Во-первых, в рамках системы Сontax-Yashica с конца 1970-х годов выпускался интересный Carl Zeiss Planar 135/2.0, который, как говорит его название, был вовсе не зоннаром, а дабл-гауссом, произошедшим, очевидно, от светосильного Planar 85/1.4.
Моноблочная фокусировка, простая оптическая схема из всего лишь 5 крупных элементов и очень массивный конструктив. Тест на современных камерах показывает явственно, почему дабл-гаусс для этого класса оптики оказывается не самым эффективным решением: резкость на открытых довольно слабая и медленно поднимается с закрытием диафрагмы. Объектив, тем не менее, имеет очень красивый, классический портретный рисунок в духе светосильной 85-ки. В 1992 году издавался как часть “юбилейной” оптики к 60-летию компании Carl Zeiss, что, в общем-то, говорит о том, что картинку с него сам Цейс считает весьма удачной и ценной.
А что современный Цейс? Тут в его активе две разработки.
Во-первых, известный Carl Zeiss Sonnar 135/1.8 ZA для ФФ-камер Sony.

Как видно из схемы, это уже далеко не классический Зоннар (как можно было бы подумать из названия), а современный объектив – “гибрид” зоннара и эрностара, усложненный плавающей схемой и по кинематике схемы очень похожий на Canon EF 135/2L. Но – чуть более светосильный. Происхождение свое эта схема ведет, судя по всему, от Leica APO-Elmarit R 180/2.0. Сложно сказать, Цейс ли проектировал его, или все же сама Sony (вероятнее всего второй вариант, так как Цейс не пользуется тем, что принято называть ED-стеклами, в своих дизайнах, у него другие аббревиатуры). Объектив, безусловно, очень удачный, настоящий конкурент для 135L как технически, так и в плане рисунка. Однако, недостатком его, как современного инструмента, является архаичный (и довольно неспешный) АФ с приводом от “отвертки”, что ограничивает его многоцелевое применение в основном студийной, портретной и наружной фэшн съемкой. Также, несмотря на выдающуюся резкость и малые поперечные хром. аберрации, у него выраженные продольные ХА. Так что это не APO-объектив (в точности как и 135L). Интересной особенностью ФФ-системы Sony является наличие наматричного стабилизатора в камерах, и в тандеме с ними 135ZA является на сей день единственной стабилизированной “светлой” 135-кой.
Во-вторых, это недавно анонсированный Carl Zeiss APO-Sonnar 135/2.0 ZE/ZF для камер Canon/Nikon. Выдающийся объектив!

Это уже, совершенно точно, разработка самого Цейса, которая, как и все прочие ZE/ZF объективы, выпускается в Японии на мощностях компании Cosina. По схеме представляет собой, на сей раз, классический зоннар (с элементами эрностара), сильно доработанный в передней части, а также снабженный сложной плавающей фокусировкой и под завязку забитый стеклом аномальной дисперсией (AD, аналог ED/UD-стекла) для подавления всех видов хром. аберраций и достижения APO-характеристики. Видимо, такой и должна быть современная интерпретация “классики”, адаптированная к миру многомегапиксельных цифровых камер: объектив чрезвычайно резкий, начиная с открытой диафрагмы, сохраняет свои качества на всех дистанциях фокусировки, лишен всех назойливых аберраций и при этом обладает прекрасным рисунком, с “налетом классики”. Жаль лишь, что этот Цейс, как и все его разработки для ZE/ZF, лишен автофокуса. При таких выдающихся оптических свойствах точность фокусировки имеет решающее значение, но она не всегда достижима в полевых условиях.
И несколько слов про “off-brand” оптику. То есть про всякие 135/1.8 Soligor, Porst, Vivitar, Sun и пр., торговавшие разработками 1970-80 годов от малоизвестных вне Японии заводов под своими брендами. Это все исполинских размеров монстры, тяжелые, с толстенными стеклами внутри и моноклеобразной картинкой. Вот – пример их схемных решений. И отнюдь не все они были одинаково плохи. Интересная история произошла в конце 1970-х годов в японской компании Sigma. Ее основатель и президент Мичихиро Ямаки (Michihiro Yamaki), говорят, был настолько увлечен темой создания светосильного 135-мм объектива, что лично курировал его создание, а объектив потом (неофициально) получил его имя. Sigmatel 135/1.8 был частью линейки оптики с собственным байонетом Сигмы Y/S (Yamaki System), выпускался под разными именами (Scalematic , XQ и пр.) и под множество байонетов зеркальных камер, вовсю продавался, как OEM, сторонним брендам, “в одежке” по их пожеланиям, и представляет собой некий “гибрид” зоннара и дабл-гаусса:

У меня был такой объектив, и я знаю его нюансы. Был и, к примеру, исполинский, но совершенно безнадежный технически (резкость-контраст) Soligor 135/1.8 с фильтром в 82 мм, сделанный на своей уникальной схеме – так что могу даже сравнивать. На фоне этих прочих “старинных” светосильных 135-к Sigmatel отличается вполне вменяемой (хотя и не без софта) работой на открытой диафрагме, а на F4-5.6 он становится даже и чрезвычайно резким. Вряд ли мы покупаем такие громоздкие и тяжелые объективы, чтобы снимать ими на прикрытых диафрагмах, но реальность того времени была такова, что ничего лучшего среди “третьих фирм” не встречается. Как бы то ни было, у компании Sigma некоторые страницы истории связаны с подобными объективами, и вполне вероятно, что в своей честолюбивой “погоне за грандами”, которую мы наблюдаем в последние годы, Sigma снова выступит с каким-нибудь 135/1.8, конкурирующим с уже почтенным по возрасту 135L и аналогами.
Могут спросить – но ведь 1.8! Наверное если уж не резкость, то “бокех” у этих старых железных монстров (из которых Сигма еще самая вменяемая) – фантастический! Смотря с чем сравнивать – по мне “бокех” 135L и 135ZA кажется гораздо более приятным, лишенным неприятных чудес в виде оконтуренных бликов и цветовых сдвигов. Цвет и контраст всех этих “небрендовых” объективов тоже отнюдь не ровня L-оптике, и сидеть изучать “бокех” на унылой, сероватой, неконтрастной картинке особого интереса, имхо, не представляет. В общем, не нужно покупать все эти реликты давно минувших дней. Их любопытно покрутить в руках, но их настоящее место – в музее. Все равно вы вытащите это “ведро”, под килограмм весом, на улицу разве что пару раз, а потом устанете от его веса и заедающей механики, положите на полку, а потом, с горем пополам, и продадите. Берешь после них в руки аккуратный, ладный-компактный  135L, с его безупречной картинкой, и быстро понимаешь, как далеко шагнула конструкторская мысль за какие-то 10-15 лет…
На Sigmatel удивительно похож редкий в наши дни Pentax A* 135/1.8 (1984 год):

который представляет собой аналогичную зоннароподобную конструкцию, дополненную фиксированной последней линзой (FREE). При всем при этом, имеет репутацию исключительно качественного объектива, и на вторичном рынке чрезвычайно дорог (3000-4000 USD), хотя интересен, по большей части, коллекционерам.
В 1981 году компания Minolta тоже выпускает свой вариант 135/2.0:

Схема, близкая к классическому эрностару, кое-что вобравшая и от распространенных зоннароподобных дизайнов.
Вот такое получается “биологическое многообразие”. Опять же, патентные ограничения вынуждают производителей как-то лавировать в рамках общепонятных и опробованных решений. По мере нахождения схем других светосильных 135-к буду их тоже добавлять сюда.
Но главный вывод уже ясен – идеальной светосильной 135-ки пока еще не создано. Этот мог бы быть APO-Sonnar, если бы он был автофокусным. Это мог бы быть 135L, если бы он имел чуть-чуть лучшую резкость к краям на открытой, чуть меньший уровень продольных ХА и оптический стабилизатор. Это мог бы быть и 135ZA, если бы он имел SSM-привод автофокуса и меньший уровень продольных ХА… Но увы – остается только с интересом смотреть в будущее, ожидая какой-нибудь новый Canon 135/2.0L IS или Sigma 135/1.8 OS HSM…

ист

Полнокадровый Pentax – уже скоро? Очередной слух в очередной раз. Который год подряд.

интересный пост в блоге Александра, датирован 2013г
вот выдержка оттуда:

Полнокадровый Pentax – уже скоро
С чего ты это взял, спросят меня. Этот миф уже несколько лет возникает с завидной регулярностью, но воз по-прежнему и ныне там...
...
Требование рынка к Пентаксу (в данном случае, уже ультимативное) – выпустить наконец полнокадровую камеру, или же пользователи безвозвратно уйдут на другие системы – достигло сейчас своего апогея. Полнокадровые камеры перестают быть дорогой роскошью и становятся массовым сегментом. Поэтому переход Пентаксистов (людей обычно скромных в тратах на фототехнику) на полнокадровый Canon/Nikon сейчас прост как никогда прежде.
И наконец, полнокадровый 24-Мпикс сенсор от Sony (главного партнера Пентакса по матрицам), стоящий в разных своих модификациях в Sony A-99, Sony RX1 (RX1-R), Sony A7 (будущий полнокадровый Nex), Nikon D600, Nikon D610, стал, очевидно массовым и дешевым. Бедняга Пентакс получает доступ к сенсорам лишь во вторую очередь, когда все остальные уже его опробовали, и сливки рынка сняты, и цена на него падает. Сейчас именно такое время – Sony вполне может этот сенсор начать поставлять и Пентаксу.

В общем, все говорит за то, что если полнокадровый Пентакс вообще будет, то это случится в ближайшие несколько месяцев. Судя по К-3, это будет довольно компактная, очень приятно лежащая в руке, прочная и качественная камера с современным многоточечным АФ и светлым большим видоискателем, которая сразу же найдет себе много почитателей. Но и то, что удерживает производителя от такого шага – тоже вполне понятно. Это необходимость быстрой одновременной разработки большого числа новых полнокадровых объективов. Это сложный и затратный процесс, гораздо более трудоемкий, чем выпуск новых камер, конструкция которых в основных узлах уже давно отлажена. Пентакс слишком долго был привержен кропу, и всю свою оптику проектировал исходя из кроп-матриц. А R&D ресурсы у него, к сожалению, несравнимы с оными у того же Canon.

Годы прошли, слухи остались
может и в самом деле в году 2016 появится новая ФФ тушка Пентакса и даже будет конкурировать с плотными рядами Кенона/Никона и Сони?

Несколько мыслей про современную оптику Canon

Репост с блога Александра Титова.

То, что Canon как в мире массовой фотографии, так и в мире высокоточных научных/узкоспециальных применений, является ведущей японской компанией, я думаю в целом сомнений не вызывает. Также неоспоримый факт состоит в том, что им часто удавалось сделать оптику совершенно уникальную, прорывную на тот момент времени. Конкуренты потом подтягивались, но первое воплощение, граничащее с настоящим конструкторским безумием (в хорошем смысле), очень часто принадлежало именно компании Canon. Примеры:

• первые асферические объективы (FD 55/1.2 Asph, FD 85/1.2 Asph)
• зумы с асферикой (nFD 24-35/3.5)
• широкоугольный светосильный зум шире 24 мм (nFD 20-35/3.5L)
• светосильный широкоугольный объектив (nFD 24/1.4L)
• плавающая схема (FD 55/1.2 Asph, FD 85/1.2 Asph)
• задняя/внутренняя фокусировка (для обеспечения неподвижности переднего элемента и неизменности внешнего размера объектива)
• внутренний механизм зумирования и постоянные размеры зум-объектва (EF 80-200/2.8L)
• флюоритовые элементы (FL 300/5.6 и 2.8 fluorite)
• полностью электронная компьютеризованная схема связи тушка-объектив, электронная диафрагма и АФ мотор в объективе (сама система EOS). Сейчас на подобную схему переходят все.
• FTM – ручное управление фокусировкой в любой момент времени и управление фокусом focus by wire (EF 200/1.8L, 85/1.2L, 28-80L и пр.). Все это пришло совместно с появлением встроенных в объектив АФ-моторов и USM-технологий.
• ультразвуковой мотор автофокуса USM (EF 300/2.8L)
• оптический стабилизатор (75-300mm f/4-5.6 IS USM)
• дифракционная оптика (DO-объективы – 70-300 DO USM и 400/4 DO)
• гибридный оптический стабилизатор (EF 100L IS macro)
• объективы с уникальной светосилой (EF 200/1.8L, EF 50/1.0L, EF/FD 85/1.2)
• сокращенный рабочий отрезок для кроп-камер (байонет EF-S). Чем ближе объектив к матрице – тем проще и качественнее он может быть при прочих равных. В Canon этот факт учли и использовали. А конкуренты, почему то, тоже используя старые байонеты и притом уменьшенный формат матриц и зеркала, особенно не озаботились открывающимися возможностями. В результате они могут использовать кроп-объективы на полном кадре (зачем??), а создание кропнутых  ШУ-объективов осложнилось. Тот же принцип сейчас работает и для беззеркальных камер.
• tilt-shift объективы (nFD TS 35/2.8)
• самый широкоугольный tilt-shift объектив (TS-E 17/4L)
• автофокусные гипер-зумы профессионального класса (с соответствующей картинкой) – 35-350L, 28-300L

Это говорит, в общем-то, о том, что в компании умеют анализировать потенциал технологий, практические потребности в мире фотографии и решать любые трудные вопросы в этой сфере. Однако, одно дело – избранные уникальности, другое дело – средний уровень массовой оптики. К Canon тут до недавнего времени были вопросы. Например, были откровенно слабые конструкции вроде зумов EF-S 18-55 и 17-85 для кроп-камер. Но в последнее время положение выправилось, и образовалась интересная ситуация. Оказывается, что Canon смог сделать:

• отличную линейку оптики для кропнутых зеркальных камер. А именно – 18-55 IS STM, 18-135 IS STM, 10-22 USM, 17-55 IS USM, 15-85 IS USM. Это лучшие объективы в своих категориях.
• отличные (а в значительной части – лучшие) широкоугольные фикс-фокалы. А именно, TS-E 17/4L, TS-E 24/3.5L II, 14/2.8L II, 24/1.4L II, 24/2.8 IS USM, 28/2.8 IS USM.
• лучшую линейку pro-зумов – 24-70/2.8L II, 70-200/2.8L IS II, 200-400/4L IS
• лучший светосильный 50-мм объектив – EF 50/1.2L
• лучшие макро-объективы – 100L IS и 180L.
• отличную (и недорогую притом) оптику в только начинающем развиваться классе беззеркалок (кит EF-M 18-55 IS STM и блинчик EF-M 22 STM).
• лучшие супер-телевики – 200/2, 300/2.8, 400/2.8, 500/4 и 600/4.
• лучший походный (компактный) телезум 70-300L
• лучший гиперзум для полного кадра – репортажный 28-300L
• лучший универсальный зум – 24-105L
• L-объективы на 35, 85, 135 и 200 мм относятся к лучшим представителям в классе.
• бюджетная оптика – 35/2 IS, 85/1.8, 100/2 – является если не лучшей, то вполне на уровне всех последних новинок конкурентов. 40 STM – лучший компактный блинчик для ФФ-камер за всю историю.

Кроме того, в прошлые времена для системы EOS было выпущено большое число великолепной оптики, которая нынче подешевела, но не утратила своей актуальности. А именно 20-35L, 28-80L, 28-70L, 24-70L первой версии, 80-200L, 70-200/2.8L IS, 50-200L, 100-300L, 24L первой версии и проч.
Вырисовывается четкое стремление стать безоговорочным лидером в мире оптики для камер всех сегментов. А где у Canon остались провалы/недоделки?

• светосильные фиксы на 20 и 28 мм
• широкоугольные зумы (17-40L в особенности)
• стандартный 50-мм фикс на F1.4 и F1.8
• длинный макро-объектив со стабилизатором (180-200 мм)
• гиперзум для кроп-камер (EF-S 18-200 и аналоги)
• компактные фиксы для зеркального ФФ/кропа. Пока что есть только 40 STM.
• линейка оптики для EOS-M. Ширик-зум, несколько компактных блинчиков-фиксов, телевичок и зум с расширенным разбегом фокусных (типа 18-135).
• 100-400L требует обновления по многим параметрам.

Когда эти пункты будут исправлены, система оптики EOS станет, как мне кажется, совершенной.
PS. А ведь красивое название для оптики – the Eyes of EOS. Эос – была богиня зари в Древней Греции. Никто из конкурентов таких названий не придумывает…

ист

Базилика Святой Анны - Canon 5D Mark 3 Canon 16-35/4 IS USM L

Чей скин тон лучше Canon 5D Mark 3 или Nikon D750? Очередное сравнение

Фото взяты из открытого источника.

Очередной парный тест с фото форума. парный - камеры одного формата (в данном случае полный кадр), в идентичных условиях снимают одинаковый объект.
конвертация по дефолту фирменными проявщиками.
Ниже пример того, чем в реальности отличаются камеры сегодня. не в попугаях и не по спец супер пупер лабораторной методике которой в жизни никто не пользуется.
смотрим

 1. динамический диапазон (ДД).
смотрим на тени и на задний план (окна домов). 
динамический диапазон на ДхО у этих камер отличается на 2.7 EV. В реальности ... все не совсем так
или совсем не так? первая пара картинок - там видна такая разница?
чтобы понимать почему в реальности разница меньше, надо прочитать внимательно как и что меряет ДхО.
 
2. скин тон
что кому нравится. важно - в редакторе исправить скин чрезвычайно сложно.
выравниваем баланс белого по одной и той же точке. получаем

синеватый оттенок местами на снегу - особенность матрицы одной из камер.
разница в скин тоне - тоже. все матрицы одного производителя работают с каналами цвета одинаково. но если сенсор разных производителей, то разница уже видна.

3. цвет
найдите разницу.

какая камера кому больше понравилась? или обе хороши и разницы в общем-то и нет?


вырежем кусочки с фото справа и добавим их на фото слева

серый свитер - разницы нет в том числе и в насыщенности
куртка - разницы в насыщенности особой нет.
джинсы - цвет отличается но не по насыщенности.
а теперь откроем оба РАВа не фирменными проявщиками а "чистым" демозаиком, который покажет что именно снято отключив все фирменные "улучшалки" о которых пользователь может и не знать:

минимальная разница есть, в основном со скинтоном. многие ее просто не заметят.
все остальное настолько похоже что 99% просто никакой разницы не заметит
обе камеры снимают отлично
все что надо пользователю - освоить камерный пикчер контрол если не хочется лазить в фотошоп.

 Камеры: слева- Кенон, справа- Никон.

Canon 5DS и Canon 5DS R - первые тесты разрешающей способности новых камер

Известный ресурс ленсрентал сделал тест разрешающей способности новых топовых зеркалок Кенона - Canon 5DS и Canon 5DS R:

Ниже- перевод и выдержки из оригинального теста.

Тест 1. Телефото - Canon 300 f/2.8 IS II

5DS лучше Марка 3 в центре на 30%, по краям на 20%
5DS R лучше версии 5DS на 10%.


Тест 2. Стандартный диапазон - Zeiss 85mm f/1.4 Otus

5DS лучше Марка 3 в центре на 20%
5DS R лучше версии 5DS на 5%.

Тест 3. Широкий угол - Zeiss 21mm f/2.8

5DS лучше Марка 3 в центре на 30%, по краям на 20%
5DS R лучше версии 5DS на 10%.

Тест 4. Обычная линза - Canon 50mm f/1.4

Здесь ситуация резко меняется.
5DS лучше Марка 3 в центре на 20%, по краям разница малоощутима.
Разницы между 5DS R и 5DS особо нет.

Что можно сказать по тестам от ленсрентал?
Очевидно, что утверждения о неспособности  части линз разрешать очень многопиксельную матрицу оказались еще раз подтверждены практикой. Даже фиксы, не самые плохие и не самые дешевые - типа Кенон 50мм 1.4 - не могут полностью разрешить новую матрицу Кенона.
Поэтому для того чтобы раскрыть все возможности новых великолепных камер Кенона, надо будет использовать и топовую оптику.
Сами же камеры обеспечивают прирост в разрешении в сравнении с Марк 3 от 20% до 40%.
Что более чем впечатляет! :)

Nikon D5100 Tokina 12-24 f/4 DX Pro - примеры фото. Карибы, Куба.

Nikon D5100 RAW снимки конвертированы в Nikon ViewNX, базовая обработка, даунсайз.
Tokina 12-24 f/4 DX Pro.