вторник, 28 апреля 2015 г.

Проблема shutter shock - смаза в беззеркалках на примере камер Olympus OM-D. Часть 2.

Ниже я просуммировал исследования различных форумчан, посвященных проблеме шатер шока. В качестве примера взят Олимпус, но проблема есть у многих беззеркалок.
Огромное спасибо форумчанину ХАА за потраченное на тестирование время!
Shutter shock в большинстве случаев проявляется именно как размытие картинки, понижение микроконтраста, появление некой грязи. На реальной картинке это бывает трудно идентифицировать, на качество влияет множество факторов: фокус, ISO, плохой свет и .т.д., но на тестовой таблице эффект читается очень хорошо.
С некоторыми телеобъективами shutter shock проявляется даже при коротких выдержках порядка 1/400 и даже 1/500. Старая ущербная реализация режима антишок=0 не всегда давала эффект с подобными стеклами, но иногда, все-таки, работала. В результате при выдержке 1/320 разрешение получалось несколько (а иногда - значительно) лучше, чем при 1/400. Я это наблюдал и с mZD40-150/5.6 и c mZD40-150/2.8 pro. На мире это может быть видно очень хорошо, но с реальными картинками всегда остаются сомнения из-за влияния других факторов.
С телеобъективами выдержки 1/400, 1/500 и даже 1/640 часто являются проблемными: электронной шторки уже нет, а shutter shock ещё очень и очень значителен. Здесь важны параметры чисто механического затвора, сила его удара, качество демпфирования. 
Диапазон выдержек примерно от 1/10 до 1/320. Здесь старая реализация режима антишок=0 обычно давала довольно хорошие результаты, по крайней мере, с относительно короткофокусными объективами. Принцип работы этого режима заключался в том, что после ударов механического затвора выдерживалась некоторая пауза для затухания механических колебаний. Это увеличивало затворный лаг, но не всегда помогало. В некоторых объективах длительность механических колебаний была значительно больше длительности паузы. Таким объективом является, например, mZD75-300II. C ним эффективность старого режима антишок=0 была близка к нулю. Единственная возможность использовать объектив более или менее нормально - это укорачивать выдержки до 1/320-1/400.
великое множество обзоров и тестов, опубликованных в сети, часто старательно маскируют реальные проблемы камер, а не стараются их выявить. В своё время я был счастливым обладателем одного из первых Р5 и сразу же столкнулся с аномально большими смазами даже при использовании mZD 17/1.8. Это была моя первая БЗК и, как вы понимаете, разочарование оказалось очень сильным. Решил, что бракованная камера, поменял. Второй экземпляр оказался аналогичным. Проштудировал все тесты и обзоры на русском и английском языке. К лету 13 года их было уже десятки. В двух американских и на mail.ru проблема была упомянута явно. В остальных - старательно маскировалась. На несколько десятков обзоров я нашел только один кадр, снятый прои выдержках от 1/40 до 1/250. Это было что-то типа медузы, на которой любой смаз был бы незаметен. Dpreview очень долго держало паузу и только через пол-года после получения камеры на тест разродилось полным обзором. К их чести в этом обзоре проблема была показана явно. Через 3-4 месяца появилась прошивка с режимом антишок=0 для ЕМ1. Наличие проблемы было признано.
Столкнувшись с проблемой, я сразу же пришёл с ней на этот форум. Все, как один, заверили меня, что смазов у них нет вообще. Почти через год, уже после появления режима антишок=0, некоторые из первых покупателей заявили о существенном уменьшении количества смазов и привели соответствующие примеры. т.е. смазы у них были и много. Один из моих знакомых владельцев ЕР5 также заверял меня в полном или почти полном отсутствии смазов. Позднее он попытался привести в порядок свой фотоархив и с удивлением сообщил мне, что до 70-80% кадров имели явные признаки смазов. 
Итак, столкнувшись с многочисленными жалобами пользователей на шатер шок, Олимпус выпустил новую прошивку. Режим антишок =0 - решил ли он проблему?
С телевиками она осталась и жить мешает. С некоторыми телезумами смаз бывает очень заметен и при 1/400 и при 1/500. Иногда смаз не заметен на полном кадре при просмотре на мониторе, но вылезает на кропе в виде некоторого размытия. Новые объективы стали лучше тушек. Из-за микросмазов их разрешение использовать удается далеко не всегда. Это в полной мере касается телеобъективов, особенно - зумов. Как показал ваш опыт, иногда проблемка всплывает и в довольно безобидых ситуациях.
В ЕМ1 она шторка электронная, но перед экспонированием матрицы она вначале закрывается (бум!), затем открывается (опять удар), затем ждем примерно 25 мсек в надежде, что колебания в камере затихнут и только после этого начинает работать электронная шторка. Глазом этого не увидеть. Требуется либо скоростная видеосъемка либо (так сделали форумчане на dpreview) - запись звуков затвора с анализом результата в редакторе.  Эти первые удары всё портят: колебания в объективе могут длиться дольше 25 мсек.
Это касается 75-300. Он почти не мажет при выдержках от 1/320 и короче. При более длинных выдержках антишок=0 практически не дает эффекта.
Касательно влияния стаба на штативе. Это следящая система, которая должна отслеживать медленные колебания камеры из-за дрожания рук. Удар затвора, наоборот, происходит очень быстро и схема слежения не успевает его отрабатывать. Камера уже сменила направление при вибрациях, а стаб всё ещё тащит матрицу в прежнем направлении. Смаз увеличивается. Автоматика может запустить некоторый колебательный процесс в системе матрица-корпус камеры.
С объективами закономерности примерно такие:
больше фокусное -больше смазов
зум - больше смазов
сложная оптика - больше смазов (макро 60/2.8 с переключателем иногда у меня мажет, требует осторожности, сигма - по отзывам - работает очень стабильно)
больше вес - меньше смазов.
С системными телезумами смазы ловлю. 40-150pro - хороший и тяжелый объектив, но смазы есть, не катастрофические, но есть. Приятель принес хороший советский мануальный телезум из латуни. Вещь. При фокусном 200мм не смогли добиться смазов вообще. На мире всё чисто. Он тяжелее 40-150pro, но не в разы. Разница, подозреваю, в том, что у нашего внутри нет ничего, кроме линз и резьбы. Трястись нечему. У 40-150 - и линзы автофокуса и подвижные линзы зумирования и двигатели автофокуса и привод диафрагмы - множество подвижных элементов. Причем в борьбе за скорость эти подвижные элементы стараются делать легкими. Есть чем звенеть. И всё в сочетании привело к реальным проблемам. И продвинутые быстрые объетивы, и скоростные механические затворы, и матрицы с большим разрешением.
Стаб расчитан на одну систему колебаний - корпуса камеры с объективом в руках. При ударе шторки появляется вторая система (может и не одна даже, например, тубус и группа фокусных линз), явно не зависимая от первой. Эти колебания никак не отрабатываются стабом, нет средств для их регистрации. В то же время удар шторки довольно значительный, отдача чувствуется через наглазник, гироскоп фиксирует этот удар и стаб начинает с ним бороться, а результат - смаз от незарегистрированных колебаний, усиленный борьбой с зарегистрированными. Без стаба имеем смаз, не усиленный этой борьбой. Антишок 0 на ЕМ-1 имеет задержку в 25 мс, этого не всегда хватает для угасания колебаний, яркий пример mZD75-300.
При неустановленном стечении обстоятельств колебения могут угаснуть к началу экспонирования и может получиться идеально резкий кадр в этих же условиях...

 Про Olympus OM-D E-M1 Mirrorless Micro Four Thirds Digital Camera ($1300): 
В ЕМ1 стоит быстрый затвор и, похоже, что его удар порождает более высокочастотные колебания. Это приводит к потерям разрешения уже при выдержках порядка 1/800 секунды. При выдержках порядка 1/320 и длиннее антишок0 отчасти спасает ситуацию, но в районе 1/50 и он становится не особенно эффективным.


Про Olympus OM-D E-M10 Mirrorless Micro Four Thirds Digital Camera ($700):
У ЕМ10 стоит относительно медленный, старый затвор. Есть ощущение, что камера унаследовала его у первой версии EM5. Полагаю, что старая пятерка будет вести себя аналогично. В результате поведение камеры сильно отличается от EM1. При коротких выдержках результат вполне приличен и серьёзного размытия нет. Оно проявляется в районе 1/100-1/200 и антишок также не дает абсолютного эффекта. 
Про Olympus OM-D E-M5 Mark II Mirrorless Micro Four Thirds Digital ($1100): 
Да, можно сказать что настоящая первая электронная шторка побеждает shutter shock, но она работает только до 1/320. Понятно, что при более коротких выдержках матрица экспонируется пробегающей щелью между первой и второй шторками и заменить первую электронной пока нет технической возможности. На более коротких выдержках спасает значительно более мягкая работа нового затвора (с уверенностью могу отметить эффект только с 35-100/2,8, 75-300 не проверял на 1/400) или вообще электронный затвор. 

суббота, 18 апреля 2015 г.

Проблема shutter shock - смаза в беззеркалках на примере камер Olympus OM-D. Часть 1.

При выборе новой системы - беззеркалки столкнулся с массой жалоб покупателей в нете на проблему смаза из-за специфики беззеркалок - проблема shutter shock, она же - Micro Four Thirds Shutter Shake Syndrome S.S.S.

Подробное объяснение можно почитать здесь
Еще примеры:
 
 
 
проблема известна производителям, пытались решить ее с помощью новой прошивки в М1

1. В чем суть проблемы шатер шок?
В беззеркалках с механическим затвором затвор срабатывает дважды - т.е. делает два удара, которые приводят к вибрациям. Размер пикселя у современных матриц настолько маленький, что эти вибрации при выдержках менее 1/320 приводят к смазу. Более того, колебания от ударов затвора могут накладываться на работу IBIS - стабилизатора- на подвеску матрицы в системах с матричной стабилизацией (прежде всего это тушки Олимпус). Но и у Панасоника не все так гладко, проблема тоже есть и никакой OIS стабилизатор в линзе не спасает.

2. Как выглядит шатер шок? 
В зависимости от условий снимок нерезкий,  видно размытие картинки. В худшем случае не просто размытие а двоение контуров. Шатер шок может быть неравномерным по полю кадра - первая шторка бьёт об ограничитель, когда часть экспонирования уже закончилась.

3. На каких фокусных и выдержках больше всего проявляется проблема?
Шаттер шок становится настоящей проблемой при работе с фокусными от 45мм (90мм экв) при выдержках более 1/320.

4. Пути решения проблемы?
Полумеры - задержка срабатывания шторок затвора - что-то помогают, но только для статичный сюжетов и то не всегда. Нулевой антишок не может решить проблему полностью потому что вибрацию дает первый удар затвора в том числе.

В новых моделях камер используется гибридный затвор (который давно использует Сони в некоторых камерах) - первое срабатывание - электронный затвор, второе - механический. Такой способ фактически полностью решает проблему шатер шока для одиночных кадров и существенно убирает последствия шатер шока для серий.

Полностью электронный затвор полностью решает проблему шатер шока но имеет ряд своих недостатков.

5. Какие камеры больше подвержены шатер шоку?
Лучше всего перед покупкой погуглить, например "Olympus OM D M10 shutter shock"
Изучить спецификации камеры - какой тип затвора там используется (механический, электронный, гибридный).

очень подробно о проблеме шатер шока в беззеркалках, на русском языке и с множеством примеров можно почитать здесь. спасибо форумчанину с ником ХАА.

четверг, 16 апреля 2015 г.

Canon EF 24-105mm f/4L IS USM Lens - отзыв

У меня было несколько экземпляров линзы  Canon EF 24-105mm f/4L IS USM.
Один шел в комплекте с Кенон 6Д, один - в ките с Кенон Марк 3.
Ниже - сугубо личное мнение, основанное на работе с этой линзой.
Напомню, что линза выпускается с 2005г - т.е. около 10 лет.

1. Исполнение.
Вопросов нет. Собрано отлично.

2. Механика.
Вываливается хобот. Проблема известная, обсуждается на многих форумах. Вроде бы за деньги можно отремонтировать в сервисе.
На форумах народ жалуется на проблему со шлейфом диафрагмы. 

3. Оптика.
Подробно можно почитать в различных тестах. Картинка посредственная. Огромные дисторсия, виньетка, ХА на разных фокусных при разных диафрагмах. Линза нерезкая. Посредственный цвет и микроконтраст. Фактически для получения приемлемой картинки надо зажимать дырку до 8-10 и не использовать после 70мм.

4. Стаб и АФ.
вопросов не было, работает хорошо.

5. Светосила - Тстоп.
При работе с этой линзой я заметил что в реальности она темнее чем заявленные 4. На различных форумах народ тоже обратил на это внимание, назывались цифры - темнее от 0.5 стопа до 1 стопа.
Смотрим ДхО

Разные модели Кенона имеют отклонение от заявленного от 0.2 до 0.5 - что вполне логично, поскольку всегда есть потери света внутри линзы. Т.е. при заявленной диафрагме 2.8 зум выше фактически снимает как при 3.0, и т.д. Разумеется это все упрощенно, но идея измерения Тстопа понятна. Строго говоря, Тстоп меняется также и при изменениия фокусных.

У зума Никона Тстоп около 4.5 при заявленных 4, в пределах нормы.
У  Canon EF 24-105mm f/4L IS USM Тстоп 5.1 (!). Что больше другим зумов от 0.6 до 1.1.
Другими словами, Кенону надо было смело указать на линзе не 4 а хотя бы 4.6.
Заметно ли что линза темнее заявленных 4 в сравнении с другими линзами? Да, заметно.

7. Боке.
В принципе, для зума на таких фокусных при таком Тстопе получить красивое бокЕ непросто.
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM - не исключение, красивого размытия там просто нет. В принципе. Жесткая "чешуя".

Подбиваем итоги.
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM - это элька. Несмотря на это, оптически линза желает много лучшего. Реально линза темнее заявленных 4. Есть вопросы к механике и надежности. Мыльновата. Боке некрасивое.
Цена отдельно - около $1000. За эту цену считаю ее покупку нецелесообразной.
Цена на вторичке новой (китовые) - около $500. При такой цене это неплохая тревел линза для невзыскательного фотолюбителя, не более.

вторник, 14 апреля 2015 г.

Canon EF 100mm f/2 USM Lens vs Tamron SP 90mm f/2.8 Di Macro Autofocus Lens for Canon EOS - тестирование

Объектив Canon EF 100mm f/2 USM Lens - цена $450

Объектив Tamron SP 90mm f/2.8 Di Macro Autofocus Lens - цена $500

В принципе, можно сказать что линзы стоят примерно одинаково.
Тестирование делаем на Canon 5D Mark 3. Улучшалки выключены, шарп выключен, штатив, часть снимков делалась на лайв вью - разницы с фазовым нет, подстройка АФ сделана точно.

В качестве мишени - да, да, кирпичная стена! :) Снимать еще нечего, только снег растаял и то- не весь. Так что, чем богаты :)
Освещение менялось быстро, поэтому цвет немного менялся.
Кенон - слева, Тамрон - справа. Кроп центра и края 1:1.

Тест 1.
Диафрагма 2.8
Центр
Края
Тест 2.
Д = 3.5. Центр/Край
Тест 3.
Д=4.0. Цент/Край
Тест 4.
Д=5.6. Цент/Край
Дальше сравнивать особо смысла нет, пары практически идентичны.

Сравним Кенон на открытой а Тамрон на 2.8
Тест 5.
Кенон Д=2.0, Тамрон Д=2.8
Центр
Края
Хорошо видно как менялось освещение сцены по последним двум кадрам.

Выводы.
Кенон на 2.8 ощутимо лучше чем Тамрон, что вполне объяснимо - он уже прикрыт с 2.0 до 2.8.
Даже на 2.0 Кенон в центре лучше чем Тамрон на 2.8 (по краям, правда, Тамрон четче).  
Начиная примерно с 3.5 обе линзы показывают примерно одинаковую картинку с разницей в пределах погрешности измерения.

суббота, 11 апреля 2015 г.

Про "левый" фильтр Kenko

интересная статья о фильтре Кенко в живом журнале


с Кенко не работал, насколько верно то что выше- не знаю.
Но Кенко дешевле чем Хои, несмотря на то, что это вроде одна фирма.

Canon 5d Mark iii vs Nikon d750

На ю-тюбе выложили интеренсый тест - "Nikon D750 vs Canon 5Diii Epic Shootout Review"



Обсудим основные моменты теста.

1. Система АФ
АФ у Кенона значительно лучше чем у Никона.

Если бы в тесте задействовали не центральные точки а боковые, результаты были бы более печальные для Никона. У Кенона и покрытие АФ больше и крестовых точек больше.
там, где не требуются крестовые точки или где кресты покрывают объект - никон справляется с задачей. в остальных случаях отставание никона заметно.

2. Производительность (скорострельность) камеры и емкость буфера.
Ориентация на профи у Марка очевидна. Профи снимают в РАВ, преимущество Кенона практически двукратное. Никон больше оптимизирован на жпег+РАВ, это более полезно скорее любителям.

3. Работа при недостатке света
При недостатке света обе камеры работают хорошо, никон с включенной подсветкой фокусируется значительно быстрее. Большие (высокие) ИСО примерно одинаковы, при небольшом преимуществе Никона


4. Динамический диапазон (ДД)
Никон существенно лучше:
Но есть нюансы. В реальной жизни слишком широкий ДД скорее минус - это давно заметили пользователи никонов Д8хх. С другой стороны, на Кенон можно поставить МЛ и увеличить ДД даже больше чем Д810. Или использовать ХДР.


5. Режим ХДР.
Никон работает быстро, но на выходе получается жпег с посредственным качеством. Очевидна ориентация на любителя.
Кенон работает медленно, результат отличный, сохраняет исходные РАВы. Опять таки видна оптимизация под профи.

6. Видео.
Здесь Кенон намного лучше Никона. и по картинке, и по муару. Впрочем, Никон в видео не особо специализируется в отличие от Кенона что и заметно.

на ИСО 25600 (!) Кенон выдает вполне хорошее видео, в то время как картинка у Никона разваливается на артефакты.
Муар, роллинг шаттер - Кенон лучше Никона.

7. Портреты.
Этот раздел теста меня здорово озадачил. Во первых, часть фото с Кенона просто не в фокусе. Во вторых, не совпадают фокусные расстояния в парах и баланс белого. Поэтому здесь - без комментариев.

8. Дизайн и конструкция.
Кенон сделан по неписанным стандартам проф камер, полностью из сплава. Никон - комбинация сплава, пластика и еще чего-то.
Дизайн и эргономика Никона ближе к любительским камерам, Кенон - проф камера.

9. Размер камерных жпегов.
Размер камерных жпегов сильно отличается. У Кенона - всего 4.7Мб в то время как у Никона в два раза больше - 11.7Мб! ИМХО, еще раз показывает что Никон больше ориентирован на тех, кто снимает сразу в жпег и которым важно качество камерных жпегов. Кенон больше ориентирован на профи, которые снимают в РАВ.

10. Цена.
Цены сильно отличаются в разных странах. В тесте говорится про разницу в $1000, у нас в регионе с учетом всех скидок и спешалов разница около $500. Гарантия у Никона 2 года, у Кенона - 1 год. В других странах - свои сроки гарантии.

Выводы.
ИМХО,
Nikon D750 - великолепная любительская камера. Из нее не получилась полная замена легендарной Nikon D700. Уменьшенная площадь покрытия АФ на 8% относительно Nikon D8xx, кастрированная выдержка 1/4000, облегченный дизайн и любительская эргономика в стиле Nikon D6xx тушек - вполне логичны для камеры любительского сегмента. Как и разумная цена.

Canon 5D Mark 3 - великолепная проф камера. Максимально универсальная. с отличным видео (хотя уже устаревшим с точки зрения сегодняшенего дня - нет 4К), отличным АФ, проф исполнением и проф эргономикой.

Во многих случаях снимки с этих камер будут неотличимы или малоотличимы.
Любители будут доказывать что Д750 вполне достаточна, профи возьмут Кенон Марк 3.
Многие любители Никона вздохнут и продолжат ждать замену Д700.

Полезные ресурсы - обзоры объективов Кенон (Canon)

Как отличить поддельный фильтр B+W или Hoya от настоящего?

Как отличить настоящий фильтр B+W от подделки
http://evtifeev.com/23918-kak-otlichit-nastoyashhiy-filtr-b-w-ot-poddelki.html

Хои подделывают не меньше, там и защит таких нет и технология проще.

В продаже обнаружены поддельные фильтры HOYA. Упаковка «копии» поляризационного фильтра серии Pro1D прилежно воспроизведена с оригинала, и отличия в пропорциях и расположении графических элементов, а также надписей обычному покупателю заметить будет сложно. Качество печати достаточно высокое. Изготовители подделки даже воспроизвели фольгирование названия серии фильтра. Пластик коробки мягкий, с не очень аккуратной отливкой и отсутствующей рельефной надписью JAPAN на обратной стороне.
Определить подделку, несмотря на старания неизвестного изготовителя, можно.
1) На упаковке «копии» отсутствует наклейка с русским описанием свойств фильтра, информацией об изготовителе и дистрибьюторе.
2) Кейс оригинального фильтра заклеен двумя бумажными металлизированными пломбами, а на подделке их нет.
3) Сам поддельный фильтр, несмотря на скопированную надпись, значительно отличается от настоящего полярика Pro1D. Чернение оправы выполнено не анодированием (поверхность получается матовой), а с помощью обычной покраски эмалью (поверхность получается блестящей). Вся поверхность передней части оригинального фильтра, не занятая надписью, ребристая. Благодаря этому работать с ним намного проще. Оправа подделки полностью гладкая.
4) Ширина поворотной части оправы HOYA Pro1D PL-CIR составляет всего 3 мм, благодаря чему его можно использовать даже на широкоугольных объективах: он не будет затемнять углы кадра. Подделка значительно толще: передняя оправа – 4,5 мм, и на 1 мм толще основание.
Почему не стоит связываться с такими «копиями»? Приобретя поддельный фильтр, который стоит несколько дешевле оригинала, фотограф получит стекло сомнительного качества, характеристики которого вряд ли можно сопоставить с настоящей японской оптикой HOYA. Это обязательно скажется на технических качествах фотографий. Кроме того, вы можете столкнуться с недобросовестным продавцом, ответственность за действия которого официальный дистрибьютор не несёт. Покупатель этой подделки обратился к нам, после того, как поляризационная плёнка на фильтре отслоилась от стекла и клеевой слой образовал большое пятно. Если бы такое произошло с оригинальным фильтром (что крайне маловероятно и ещё ни разу не случалось в нашей практике, ввиду высокого качества продукции HOYA), то фильтр сразу же поменяли по гарантии, которая действует в течение года после покупки. Магазин, сознательно продавший дешёвую подделку, отказался заменять некачественный фильтр, сославшись на то, что обмен производится только в течение двух недель. Помочь покупателю в этой ситуации производитель и дистрибьютор, конечно же, не могут.
Словом, остерегайтесь подделок!
ист

Сравниваем UV фильтры Hoya и B+W

У меня есть в наличии защитные -они же - UV фильтры от известных брендов Hoya и B+W. Фильтры покупались у официальных дилеров, недешевые.
Есть ли разница?
Фильтры на белой бумаге, белизна 98%. Смотрим:
ближе
отлично видно что Хоя дает паразитный оттенок, в то время как B+W абсолютно нейтрален.

Кольцо у Хои судя по всему алюминиевое, резьба залипает.
У B+W кольцо - латунное, таких проблем нет.

Но Хоя дешевле.

среда, 1 апреля 2015 г.

Canon L lens - кенон L линзы (эльки) - "магия" красного кольца? или просто маркетинг?

для начала проведем несложные опыты.
возьмем любую линзу без красного кольца, вырежем аккуратно из бумаги красную полосу и аккуратно наклеем на линзу. или воспользуемся красным лаком и не менее аккуратно
нарисуем красное кольцо. после чего потестим линзу. она стала лучше снимать? ее надежность увеличилась? :)
берем любую кеноновскую эльку. закрашиваем красное кольцо. тестим. лизна стала хуже снимать? поменялись ли ее параметры? :)
итак, опытным путем легко установить что наличие или отсутствие красного кольца на линзе абсолютно ни на что не влияет, кроме элемента украшения лизны. :)

ну а теперь серьезно.
чтобы определить достоинства и преимущества элек, рассмотрим
- комплектацию
- исполнение
- гарантию
- оптические параметры
- "рисунок"
- отзывы в сети
в сравнении с линзами кенона не-эльками и в сравнении с прочими брендами и конкурентами.

Комплектация.
Традиционно для линз не-элек кенона в комплектации нет бленды и нет чехла. мне сложно объяснить почему, с/с тканевого кулечка с куском пластика ... явно небольшая, а линзы кенона точно не самые дешевые. в комплекте с эльками дают бленду и чехол, в зависимости от модели линзы чехол или очень простой или получше. к зумам могут давать штативное кольцо, а могут и не давать. конкуренты - токина, сигма, никон и т.д. - как правило, даже для самый дешевых линз дают бленду и чехол.
т.е. по комплектации эльки лучше чем не-эльки, но не лучше конкурентов.

Исполнение.
никакой зависимости от наличия красного кольца не заметил, как и преимуществ в сравнении с конкурентами. из чего логично вытекает гарантия

Гарантия.
на эльки Кенон дает точно тот же 1 год что и на не-эльки. Никон, Сигма и Тамрон дают от 5 до 10 лет. Никаких преимуществ элек нет в принципе, сроки много хуже конкуретнов.

Оптические параметры.
зависят от конкретной линзы. подробнее - рассмотрим ниже.

"Рисунок"
"у элек же неповторимый рисунок!" - с придыханием на слове "рисунок" утверждают на форумах владельцы элек. так это или нет? стоит ли именно "рисунок" часто совершенно "космических" денег, заплаченных за эльку - ведь по пунктам выше у них особых преимуществ нет. смотрим примеры.
Сравним эльку Кенон 85 1.2 и не-эльку Кенон 85 1.8
выше- центр. ниже- край
и опять центр
а теперь обратим внимание на бокЕ
и сравним 1.2 и 1.8
и еще бокешка, с хорошо видной переходной зоной
и еще

Отзывы в сети
отзывы разные. многие жалобы связаны с тем фактом, что часть элек разработаны 10-20 лет назад. типовые жалобы на такие модели - медленный АФ (часто - неточный), мыльность на открытой, ХА на открытой. в комплект к Кенон 6Д и Марк 3 ставят эльку Кенон 24-105/4. Типовые жалобы на эту "старенькую" линзу - мыльность, выпадение "хобота", проблемы со шлейфом, реально линза темнее чем заявленные 4 примерно на пол-стопа, виньетка...
Еще информации? Смотрим статистику ленсрентал. Еще? Читаем здесь.

Выводы
Выводы пусть каждый делает сам. ИМХО, эльки - это просто линзы. бывают удачные, или не очень. отличные оптически и с кучей проблем. в некоторых случаях есть возможность выбирать между элькой и не-элькой, тогда надо учитывать множество нюансов, и вполне может быть что элька -не лучший выбор. в других случаях именно элька позволит получить такой снимок как задумано. Ну а красное кольцо - это скорее показатель цены и статуса. эльки дешевыми не бывают! :)