понедельник, 7 июля 2014 г.

Полный кадр и кроп - эквиваленты диафрагмы, ГРИПа, ISO и зачем это нужно

Великолепная статья опубликована на дпревью:
What is equivalence and why should I care?


Некоторые мысли по мотивам данной статьи :)

Достаточно наглядно показано что КРОП НЕ МЕНЯЕТ ГРИП (или что ГРИП НЕ ЗАВИСИТ от КРОП фактора).
Кроп меняет УГОЛ зрения линзы, поэтому чтобы вместить столько же информации сколько вмещает полный кадр, надо поменять РАССТОЯНИЕ. Изменение расстояния же меняет ГРИП.

Тоже самое с открытием диафрагмы - Ф1.2 будет 1.2 вне зависимости от кроп фактора, поскольку величина относительная.
Но ГРИП при Ф1.2 на полном кадре и на кропе будет разный - потому как чтобы вместить в кроп весь кадр прийдется отойти назад и увеличить расстояние до объекта.
Или же ГРИП будет идентичным но в кроп влезет только центр от полного кадра - кому какое решение предпочтительно :)

На практике:
сравнивается полный кадр с кропом =2.
Фокусное 100м на ФФ = по углу зрения 50мм на кропе (50*2)
Чтобы получит идентичный ГРИП при Ф4 на ФФ, на кропе надо ставить Ф2.

Ситуация с абсолютным количеством света попадающего на матрицу в случае кропа и ФФ значительно отличается.


Полный кадр (ФФ)

Кроп 1.5 (APS-C)

На единицу площади матрицы падет одинаковое количество света но в абсолютном выражении общее количество света которое получает матрица у ФФ очевидно в разы больше,
за счет чего камеры ФФ (при прочих равных факторах) имеют ниже шум на высоких ИСО.

5 комментариев:

  1. так все было хорошо и вдруг:"за счет чего камеры ФФ (при прочих равных факторах) имеют ниже шум на высоких ИСО"
    "Количество света в абсолютном выражении" на уровень шумов не влияет никак. совсем никак не влияет... "При прочих равных факторах" (каких, кстати?) уровень шумов кроп- и ФФ- матриц будет одинаковый. Т.е. от размера МАТРИЦЫ чуствительность и шумы НЕ зависят.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. в сети не раз уже обсуждалось что обвязка учитывает для определения шума все количество света что попадает на матрицу.
      т.е. фактически алгоритм обрабатывает информацию как с каждой ячейки так и и общую. это хорошо видно на примере Д5100/Д7000/Д800-минимальная разница в размере пикселя, технологически матрицы идентичны, одного поколения и одного производителя- но ФФ заметно лучше по шумам и детализации на высоких ИСО.

      Удалить
    2. При прочих равных факторах" (каких, кстати?)
      ========================================
      размер пикселя
      технологии производства
      обвязка - алгоритм должен использовать железо по максимуму
      схемы преобразования сигнала -например Кенон и Сони (Пентакс и прочие Никоны которые используют Сони матрицы) абсолютно по разному работают с сигналом

      Удалить
  2. А "высокие" ISO СФ-матриц? Изготовители и разработчики не умеют обрабатывать сигнал? Технология дешевая? Недостаточно места для аппаратных усилителей-шумоподавителей-фильтров (серьезный прорыв в повышении "рабочих" именно они принесли)? Технологии - да, размер пикселя - да, но не размер матрицы в целом...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. а средний формат никаким местом не имеет прочих равных условий. поэтому сравнивать банан с апельсином бесполезно.
      прочитайте внимательно фразу
      "за счет чего камеры ФФ (при прочих равных факторах) имеют ниже шум на высоких ИСО."
      ФФ матрицы делают по тому же тех процессу и частенько тот же производитель что и кропы.
      и да, они все КМОСы :) которые сильно отличаются от ССД. и да, требования и алгоритмы у ФФ/кропов малоотличимы (что логично - не будет Кенон/Никон/Сони делать отдельно разные обвязки, не выгодно!)
      в то время как СФ - абсолютно отдельный технологический сегмент. Пока еще! :)

      Удалить

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.